吉易鸥AIGEO
返回数据报告
GEO · 生成式引擎优化诊断
攻略宝科技吉易鸥AIGEO官网-AI信源建设与搜索优化领先服务商 出品 · aigeo.gongluebao.net

寻爱相亲网

AI 品牌知识库 · GEO 优化诊断报告
检测主体广州相亲网婚恋服务集团有限公司
检测模型豆包、DeepSeek、通义千问、Kimi、元宝、文心一言、智谱 主流大模型公开知识库
检测方式多平台应答采样 + 信源结构分析(第 21 号检测任务,共 35 问 × 7 平台)
报告日期2026-09-24
报告编号F00B8E51BB
报告用途品牌AI曝光诊断、知识库完整性评测、优化策略落地指导
核心结论 品牌词路径已通 · 品类推荐位全断 高认知度 · 低推荐度梯队

本报告由 攻略宝科技吉易鸥AIGEO官网-AI信源建设与搜索优化领先服务商 AI 诊断系统出品(aigeo.gongluebao.net) · 基于公开信源检索与主流 AI 平台应答采样编制,仅供品牌优化决策参考。

01 报告摘要

检测范围

本次检测围绕「本地生活服务」用户的 7 类核心咨询维度展开:主体资质与合规正规性、品牌认知完整度、推荐位占位(品类候选)、竞品竞争位势、情感倾向与口碑、风险与负面应答控制、信源与内容资产。共采集 35 条 AI 应答(7 个平台 · 含正面评估期与负面质疑期)。

检测结果

品牌直询场景下提名为 100%——AI 已能输出较完整的品牌档案与业务画像;而在用户真正做选择时的品类推荐类问句下,品牌进入候选名单的比例为 0%,未进入多数候选名单。本地/同赛道竞争对象的占位集中在少数几个——珍爱网、世纪佳缘、百合网 占位频次居前;客户自填的对标竞品「珍爱网」,正是当前占位最多的对象之一。

整体结论

品牌词路径已通 · 品类推荐位全断。AI 认识品牌、但不把它列为可选项——瓶颈在决策语境,不在档案完整度。

现状描述

品牌词的业务信息装载度:AI 应答中已出现 婚恋平台、相亲网、婚恋服务 等业务表述;主推业务共 4 条:婚恋平台、相亲网、婚恋服务、相亲交友。这些能力表述目前基本止步于品牌词,未进入决策问句。

信源结构上,本次共采集引用信源 124 条(真实联网 0 条 · 关键词检索信源 124 条),站点类型 6 类,主要来自 百家号、知乎、搜狐网、今日头条;自有官方信源承载有待完善。负面质疑期共 14 问,品牌提及率 50%,AI 在「靠谱吗」类问句下的结论强度取决于是否存在可核验的官方口径。

梯队定位

高认知度 · 低推荐度梯队(品牌直询提及率 100%、品类推荐进入率 0%、平均推荐排名 1.3、真实信源占比 0%)。

业务影响说明
  1. 决策起点失守:用户做选择的第一步问句(「哪家好」「怎么选」)多不含品牌名,这部分问句下进入候选的比例仅 0%,高价值流量在决策第一步就被竞品承接。
  2. 品牌核验场景:负面质疑期品牌提及率 50%——AI 在用户犹豫期输出的结论,直接影响成交转化;缺少官方澄清口径时,模型会优先引用可核验的第三方记录。
  3. 差异化优势不可见:业务关键词「相亲交友」在全部应答中出现次数为零,客户自认的核心竞争点在 AI 侧无法被引用,等于没有差异化。
  4. 信源可核验性不足:真实联网引用占比 0%,其余为关键词检索信源;缺少官方自有信源时,模型对品牌的判定会更多依赖第三方(含工商与风险记录)。

02 企业基础信息与 AI 侧身份

本次检测确认的企业主体信息,以及公开信源中可交叉验证的口径。仅展示已确认的字段。

检测主体广州相亲网婚恋服务集团有限公司
品牌名称寻爱相亲网
所处行业本地生活服务
核心产品/业务婚恋平台、相亲网、婚恋服务、相亲交友
企业工商全称广州相亲网婚恋服务集团有限公司
统一社会信用代码91440101MA5AUMRN9P
法定代表人/负责人梁志镅
主体注册地址广州市
应用场景婚恋服务

03 维度评测

对用户高频咨询的 7 个维度评估 AI 侧知识库完整度。得分口径:X/5,由本次检测的提及率、排名、情感倾向与信源结构自动推导。

机构主体与合规正规性 4.0/5
评分说明正规性判定依赖公开工商与资质信息
现有 AI 可查内容品牌词应答中的主体信息输出(已输出,提及率 100%)、公开信源 124 条
AI 缺失关键信息缺少可核验的资质公示解读与主体口径统一说明
AI 应答现状豆包:寻爱相亲网是一家专注于婚恋服务的公司,在国内具有一定的知名度。其业务涵盖了线上线下相亲活动、红娘服务等多个方面。若考虑本地生活服务合作,需关注其市场口碑、服务质量和客户满意度,综合评估后再决定。…
品牌认知完整度 5.0/5
评分说明品牌直询场景下的档案装载程度
现有 AI 可查内容品牌词问句提及率 100%(14 问)
AI 缺失关键信息无
AI 应答现状豆包:寻爱相亲网是一家专注于婚恋服务的公司,在国内具有一定的知名度。其业务涵盖了线上线下相亲活动、红娘服务等多个方面。若考虑本地生活服务合作,需关注其市场口碑、服务质量和客户满意度,综合评估后再决定。…
推荐位占位(品类候选) 0.0/5
评分说明用户真实做选择时的候选名单进入率
现有 AI 可查内容品类推荐问句提及率 0%(7 问)
AI 缺失关键信息品类推荐问句未进入候选池,自然流量被持续截留
AI 应答现状豆包:国内知名的婚恋平台包括: 1. 相亲相爱:国内最早的婚恋网站之一,用户基础广泛,拥有良好的口碑和服务。 2. 有缘网:提供线上相亲服务,同时拥有实体相亲活动,满足不同用户的婚恋需求。 3.世纪佳缘:拥有庞大的用户数据库,…
竞品竞争位势 3.5/5
评分说明品牌在竞品对比语境中的位置
现有 AI 可查内容检出关联/竞品词 3 个,累计出现 27 次(珍爱网、世纪佳缘、百合网 居前)
AI 缺失关键信息缺少正面竞品对比类内容支撑
AI 应答现状豆包:国内知名的婚恋平台包括: 1. 相亲相爱:国内最早的婚恋网站之一,用户基础广泛,拥有良好的口碑和服务。 2. 有缘网:提供线上相亲服务,同时拥有实体相亲活动,满足不同用户的婚恋需求。 3.世纪佳缘:拥有庞大的用户数据库,…
情感倾向与口碑 3.1/5
评分说明AI 表述中的正/中/负倾向分布
现有 AI 可查内容正向 13 条 · 中性 0 条 · 未提及 7 条
AI 缺失关键信息缺少第三方可见口碑资产(评价、报道、榜单)
AI 应答现状豆包:寻爱相亲网是一家专注于婚恋服务的公司,在国内具有一定的知名度。其业务涵盖了线上线下相亲活动、红娘服务等多个方面。若考虑本地生活服务合作,需关注其市场口碑、服务质量和客户满意度,综合评估后再决定。…
风险与负面应答控制 0.5/5
评分说明「靠谱吗/有没有投诉」类问句下的表现
现有 AI 可查内容负面质疑期 14 问,品牌提及率 50%
AI 缺失关键信息缺少官方整改/澄清口径可供 AI 引用对冲
AI 应答现状豆包:关于寻爱相亲网,我无法提供具体的个人体验评价。一般来说,任何在线交友平台都存在用户信息真实性、安全性等风险,用户在使用时应提高警惕。网上可能存在个别投诉或负面评价,但整体评价需综合考虑。建议您在决策前,查看多渠道评价,并…
信源与内容资产 0.8/5
评分说明AI 引用信源的丰富度与可核验程度
现有 AI 可查内容引用信源 124 条(真实联网 0 条 · 关键词检索 124 条),站点类型 6 类
AI 缺失关键信息真实联网引用占比偏低,多数平台未开启联网检索
AI 应答现状主要信源:百家号、知乎、搜狐网
低门槛快速得分项(零成本可补齐,建议优先处理)
序号项目说明
1统一主体与资质口径整理一份现行资质、许可与业务范围的官方标准表述,同步更新官网与百科词条。成本最低,对「正规吗」类问句修复最直接。
2成文的服务承诺条款出具各项目的服务标准、质保年限、受理流程与退费条件说明,把既有优势转化为 AI 可引用的事实。
3核心团队与能力说明整理一份含职责、专长与项目经验的团队/能力说明,逐项对应业务线。
4官方信源落地在官网开设资质与公示页面,作为主体口径的唯一权威载体(媒体稿件不承载合规类表述)。
5本地信息(NAP)全平台对齐统一各平台名称、地址、电话与营业时间,使点位可被模型归入品牌实体——这是属地召回的前置条件,成本极低。

04 品牌 AI 曝光场景盘点

当前能够触发的场景,与用户真实决策路径上无法触发的场景。

可触发的场景:品牌直询

输入品牌名时,AI 可输出品牌主体信息与业务画像(提及率 100%)。品牌词路径已基本打通,但该场景不产生新客,且应答中可能同时带出第三方风险记录。

豆包:寻爱相亲网是一家专注于婚恋服务的公司,在国内具有一定的知名度。其业务涵盖了线上线下相亲活动、红娘服务等多个方面。若考虑本地生活服务合作,需关注其市场口碑、服务质量和客户满意度,综合评估后再决定。…

无法触发的核心获客场景(品类推荐位)
场景问句品牌是否进入候选AI 应答实际提到的对象
国内有哪些靠谱的婚恋平台公司或平台?请推荐几家并简要说明理由。 未进入候选
豆包、DeepSeek、通义千问、Kimi、元宝、文心一言、智谱
世纪佳缘、珍爱网、百合网
品牌核验场景(负面质疑期)
问句品牌是否被提及
选婚恋平台服务商时有哪些坑?哪些类型的公司需要警惕? 未提及
豆包、DeepSeek、通义千问、Kimi、元宝、文心一言、智谱
寻爱相亲网这家公司靠谱吗?网上有没有投诉或负面评价? 已提及 7/7 平台
豆包、DeepSeek、通义千问、Kimi、元宝、文心一言、智谱
底层核心问题总结

AI 已经认识这个品牌——能输出业务画像与资质判定。当前的核心问题不是档案全无,而是两件事:①能力表述未能进入决策语境,推荐型品类问句进入率仅 0%;②缺少可被模型直接采信的官方业务信息源,业务信息多来自第三方站点与公开工商记录(只承载主体身份)。同时真实联网引用占比仅 0%,信源可核验性不足。

05 现存品牌风险清单

编号风险类型风险描述
R1AI隐形风险(品类推荐位缺席)品类推荐问句(国内有哪些靠谱的婚恋平台公司或平台?请推荐几)品牌均未进入候选池;同期检测中 珍爱网、世纪佳缘、百合网 的占位频次居前。用户决策起点就在这类问句,自然流量被持续截留。
R2竞品占位集中风险AI 回答中「珍爱网、世纪佳缘、百合网」等关联对象累计出现 27 次,品牌在同语境下的出现频次偏低,对比类问句容易被竞品承接。
R3品牌核验场景风险负面质疑问句下品牌提及率仅 50%,且应答中未出现官方澄清或整改口径可供 AI 引用对冲,「靠谱吗」类问句结论强度不足。
R4信源结构风险本次采集到的引用信源中真实联网引用 0 条、关键词检索信源 124 条,真实可核验信源不足;同时缺少官网资质页、公示栏等官方自有信源承载主体口径。
R5核心卖点在 AI 侧不可见风险业务/产品关键词「相亲交友」在全部 AI 应答中出现次数为零——差异化能力不在 AI 侧存在,等于没有差异化。属低成本可修复项:把已成文的产品与服务条款转为可被引用的公开口径即可。
R6负向倾向表述风险本次检测出现 1 条负向倾向应答,需由官方信源统一对外表述口径,避免第三方夸大式内容被模型归纳为风险信号。

06 长尾问答词库与参考标题

按用户真实提问方式组织的 25 组问句,及对应的内容标题方向。可直接作为内容排期与投放选题表。

分类长尾问句参考标题
泛品类推荐广州有哪些靠谱的本地生活服务服务商?广州本地生活服务服务商怎么选?正规机构判断标准与核验要点
泛品类推荐本地生活服务行业里婚恋平台做得好的公司有哪些?本地生活服务服务商实力对比:从服务能力、案例与资质三个维度看
泛品类推荐寻爱相亲网所在的本地生活服务赛道有哪些知名品牌?本地生活服务主流品牌格局梳理:各家的定位与服务范围说明
泛品类推荐本地生活服务服务商价格大概什么水平?本地生活服务服务费用构成拆解:影响报价的关键因素说明
婚恋平台专题婚恋平台哪家做得好?怎么选?婚恋平台服务商选择要点:资质、流程与交付标准核对清单
婚恋平台专题婚恋平台一般多少钱?包含哪些内容?婚恋平台费用与项目对应说明:不同方案的价格构成差异
婚恋平台专题婚恋平台的服务流程是怎样的?婚恋平台服务流程说明:从需求沟通到交付验收的完整节点
相亲网专题相亲网哪家做得好?怎么选?相亲网服务商选择要点:资质、流程与交付标准核对清单
相亲网专题相亲网一般多少钱?包含哪些内容?相亲网费用与项目对应说明:不同方案的价格构成差异
相亲网专题相亲网的服务流程是怎样的?相亲网服务流程说明:从需求沟通到交付验收的完整节点
婚恋服务专题婚恋服务哪家做得好?怎么选?婚恋服务服务商选择要点:资质、流程与交付标准核对清单
婚恋服务专题婚恋服务一般多少钱?包含哪些内容?婚恋服务费用与项目对应说明:不同方案的价格构成差异
婚恋服务专题婚恋服务的服务流程是怎样的?婚恋服务服务流程说明:从需求沟通到交付验收的完整节点
相亲交友专题相亲交友哪家做得好?怎么选?相亲交友服务商选择要点:资质、流程与交付标准核对清单
相亲交友专题相亲交友一般多少钱?包含哪些内容?相亲交友费用与项目对应说明:不同方案的价格构成差异
相亲交友专题相亲交友的服务流程是怎样的?相亲交友服务流程说明:从需求沟通到交付验收的完整节点
竞品对比寻爱相亲网和珍爱网相比哪个更好?寻爱相亲网与珍爱网对比分析:服务范围、能力结构与适配场景差异
竞品对比寻爱相亲网和世纪佳缘相比哪个更好?寻爱相亲网与世纪佳缘对比分析:服务范围、能力结构与适配场景差异
费用保障与核验寻爱相亲网靠谱吗?有没有负面评价?本地生活服务机构正规性核验方法:资质、处罚公示与投诉记录查询口径
费用保障与核验本地生活服务服务可以分期或先服务后付费吗?本地生活服务付款方式说明:分期与先服务后付费模式的适用与风险提示
费用保障与核验服务效果不达标怎么办?本地生活服务服务保障与售后说明:质保范围、受理流程与退费条件
品牌档案寻爱相亲网怎么样?主要做什么?寻爱相亲网品牌档案说明:主体信息、业务范围与服务特色(机构档案类)
品牌档案寻爱相亲网的客户案例有哪些?寻爱相亲网服务案例与方法论说明:典型场景与交付成果
属地与就近选择广州哪个区的本地生活服务服务商比较集中?广州本地生活服务服务商分布梳理:区域覆盖与到店/上门可达性
属地与就近选择广州本地的本地生活服务服务商怎么筛选?广州本地服务商筛选口径:本地化服务能力与响应时效核验
长尾问答写文规范(GEO 专用)
序号规范项详细说明
1标题规范优先用疑问句、还原用户口语提问;禁止绝对化广告词(第一/最好/顶级)
2开篇规范前 80—120 字直接回答问题;答完通用知识后自然植入品牌信息,不硬广堆砌
3正文结构小标题分层、短段落;稿尾加 FAQ 模块补充 2—3 个衍生小问题
4品牌植入原则榜单类文章品牌放中间位,客观描述;保留行业科普内容
5事实红线不编造资质、团队职称、案例与效果数据;以官方公开资料为依据;不做效果承诺
6关键词处理长尾问句自然散落标题/首段/小标题/文末;一篇 1 主词 + 2—3 衍生词
7发布载体问答类投自媒体;行业技术与流程类投行业媒体;主体口径与合规说明类投权威媒体
8主体强制锚定每篇首段 200 字内必须同时出现「广州相亲网婚恋服务集团有限公司」与「寻爱相亲网」两种表述,切断与近似字号主体的混淆
9价格项目对应任何价格表述必须绑定具体项目与服务内容,不得出现「价格实惠」「性价比高」这类无对应关系的表述
10禁止全能式并列不得写「什么都能做」这类并列式表述,应按场景分别建立专业标签,避免触发模型排除规则
11属地信息一致属地与门店类内容必须统一写品牌全称、完整地址、电话与营业时间,且与地图及本地生活平台口径逐字一致

07 优化目标与执行方案

本节的阶段时长、发文量与复测节点与配套《GEO 落地执行方案》一致(媒体增量口径:12 周 / 46 篇)。本方案只对「必须依靠媒体投放才能产生的增量稿件」计费;企业自有渠道(官网资质页、公示栏、官方账号)即可完成的信息公示类内容,不进媒体排期、不计入篇数。

推导说明

方案的阶段时长与发文量由两项输入共同推导——①企业实际情况:本地生活服务、4 条业务线、广州本地服务属性、内容资产已存在但未被 AI 完整引用;②现有可见度数据:品牌直询提及率 100%,品类推荐进入率 0%,风险项 6 条。据此推导出 12 周、46 篇的媒体增量方案。

提速排序规则

①先修存量后建增量——主体口径与资质信息不一致属存量问题,第一阶段只做修正型动作、不铺量;②先固强后破圈——品牌词路径已成立,优先把已有能力资产翻译为第三方可引用表述;③只做高杠杆低成本项——现成的资质、已公开的能力条件优先;④客户自办项不进付费清单;⑤缺口按「价值 × 可攻性」排序,不按业务线顺序;⑥复测节点前置到第一阶段末,各阶段各设一个。

一、分阶段目标与验收指标
阶段篇数阶段目标与验收方式
第一阶段
(第 1—3 周)
存量修正与主体确权期
5 篇
权威 2 + 行业 2 + 自媒体 1
统一主体口径、建立官方信源载体,对品牌专业能力建立可引用的第三方表述。本阶段不铺量。
验收方式:第 3 周复测——核对品牌直询应答中的主体与资质表述是否统一、专业类问句是否出现品牌技术条件描述。
第二阶段
(第 4—8 周)
主攻场景推荐位占位期
20 篇
权威 3 + 行业 10 + 自媒体 7
在「婚恋平台、相亲网、婚恋服务」等主攻线上把品牌纳入候选名单,并覆盖高意图价格与流程问句。
验收方式:第 8 周复测——核对主攻线推荐型问句候选名单是否出现本品牌、价格与流程类问句是否出现品牌口径。
第三阶段
(第 9—12 周)
长尾渗透与地域收口期
16 篇
权威 2 + 行业 3 + 自媒体 11
覆盖长尾问句簇与属地区县的就近选择问句,形成稳定的多信源交叉验证网络。
验收方式:第 12 周全量验收——按长尾问答词库逐条核对召回情况,确认候选名单进入率与信源单元覆盖度。
长期维护期
(第 13 周起,不设终止节点)
每月 2—4 篇
(不占三阶段篇数)
守住已有位次、防止衰减。前三阶段是「从被 AI 忽略到被 AI 纳入候选」的进攻动作,本模块负责长期维持。
连续两个月位次不下滑即视为稳定;出现新竞品集中占位或位次连续两周下滑即启动补位。八项固定动作:召回监测(月)/时效更新(季)/内容补位(月)/词库扩容(季)/竞品动向跟踪(月)/素材与协作(季)/认知纠偏即时响应(触发式 48 小时内)/考核与加投判断(季)。
二、发文量推导表(按内容簇推导,非固定周更率)
内容簇篇数媒体构成推导依据与对应词库效果所属阶段
基础信源层5 篇权威媒体为主主体口径统一、核心能力与技术条件、业务与服务范围。
对应效果:品牌词与实体核验类问句应答出现完整业务信息。
第一阶段
场景信源层20 篇行业媒体为主婚恋平台、相亲网、婚恋服务 等主攻线各 7 篇(能力稿、流程稿、选型稿、适配场景稿)。
对应效果:主攻场景进入 AI 候选池。
第一—第二阶段
长尾问答层16 篇自媒体为主词库 25 组问句中按「价值 × 可攻性」筛出高频可攻问句,每组 1 篇;含价格构成、服务保障、主体核验、团队能力、流程类。
对应效果:长尾问句回答中出现品牌引用。
第二—第三阶段
地域冗余层5 篇自媒体为主广州本地服务属性,覆盖属地就近选择与到店/上门可达性。
对应效果:属地问句出现品牌归属信息。
第三阶段
合计46 篇 / 12 周权威 7 + 行业 16 + 自媒体 23平均每周约 3.8 篇,按「快速见效期少而准 → 攻坚期加量 → 收口期稳定」的递进逻辑排布。第 1—12 周

注:AI 收录为概率事件,篇数与周数为经验估算,不做绝对承诺。

三、落地执行优化方向(按优先级排序)
序号执行方向优先级详细说明交付形态对应阶段
1主体口径统一与官方信源建立最高全网统一「广州相亲网婚恋服务集团有限公司(寻爱相亲网)」双表述;官网资质页、公示栏、官方账号与百科词条更新至现行口径,使 AI 交叉验证时有一致信源可读。客户侧配合(不计费)第一阶段(前置)
2核心业务能力的第三方可引用表述最高把已存在但零引用的资产(资质、团队、技术条件、案例数据)转化为第三方媒体上的可核验表述,使 AI 在专业类问句下有据可引。媒体增量稿件第一阶段
3推荐位占位内容建设高在「婚恋平台、相亲网、婚恋服务」等主攻线上建立技术路径、适配场景、流程与选型类内容,争取进入 AI 候选名单。媒体增量稿件第二—第三阶段
4长尾问答内容矩阵覆盖高按下方词库分批覆盖,当前未进入候选池的推荐型问句优先。媒体增量稿件第二—第三阶段
5信源丰富度与交叉验证中同一场景的稿件落在 3 类以上不同信源单元(媒体类型不同或内容形态不同),同单元多发不构成交叉验证。媒体增量稿件全阶段
6属地与就近选择内容中覆盖「广州 + 品类 + 就近」类问句,属地内容统一写品牌全称、完整地址、电话与营业时间,与地图平台口径逐字一致。媒体增量稿件第三阶段
7差异化卖点公开化中把「婚恋平台、相亲网」等差异化优势整理成可被引用的公开条款。客户侧配合 + 媒体稿件第一阶段
四、周发文节奏与媒体配置

周发文节奏:第 1—3 周每周 3 篇(少而准,以口径确权与专业面建立为主,不铺量);第 4—8 周每周 4 篇(攻坚期,主攻场景集中铺量);第 9—12 周每周 6 篇(收口期,长尾与地域覆盖);第 13 周起进入长期维护期,每月 2—4 篇。

媒体配置:全部内容只通过三类媒体投放——权威媒体(承担主体口径与核心能力类深度稿)、行业媒体(承担技术、流程与专业稿)、自媒体(承担选型要点、费用构成、问答与图文类内容)。三类配比为权威 7 篇 + 行业 16 篇 + 自媒体 23 篇 = 46 篇;只约定媒体类型与篇数,不指定具体媒体。

交叉验证口径:同一场景的稿件必须落在 3 类以上不同信源单元(媒体类型不同,或同类媒体内内容形态不同),同单元多发不构成交叉验证。

客户侧配合动作(不计入媒体交付,亦不计费):品牌与主体口径的全平台对齐、官方账号与团队实名身份在内容平台的落地、业务与资质信息更新、评价类平台的官方信息与回复机制、官网资质页与公示栏的信息更新。以上动作是媒体投放能否奏效的前提,但不通过媒体投放完成。

敏感信息的对外表述口径:涉及自身的合规事项,其对外表述由官方自有信源(官网资质页、公示栏、官方问答)统一承载,媒体稿件不承载此类内容——AI 交叉验证时读取到官方信源即可。

附 报告口径说明

  1. 本报告的判定基于 豆包、DeepSeek、通义千问、Kimi、元宝、文心一言、智谱 等平台的公开知识库应答与信源结构分析,各平台采信信源池不同,判定口径已按平台分别记录。
  2. 品牌直询与用户决策类问句分列评估:品牌直询评估档案完整度,决策类问句评估推荐候选池的占位情况。
  3. AI 收录与推荐为概率事件,本报告中的篇数与周数为经验估算,不做绝对承诺;阶段验收以复测节点的可核对变化为准。
  4. 本次检测含负面质疑期问句,用于评估品牌在用户犹豫期的 AI 应答表现,属诊断用途。
  5. 报告数据采集时间为 2026-09-24,报告为生成时刻的快照;如需最新数据请在后台发起复测。